El ejecutivo ha optado por soluciones pragmáticas. Subir dos puntos el IVA puede justificarse argumentando que el tipo general español era de los más bajos de toda la UE. Además, se trata de un impuesto que genera  un nivel de recursos nada despreciable, y que muy probablemente no se verá afectado negativamente por una subida del tipo en sólo dos puntos. En contra tiene que se trata de un impuesto lleugeramet regresivo: quien consume más en términos proporcionales suele ser quien tiene menos ingresos. Por lo tanto, un impuesto sobre el consumo le afectará de manera más negativa.

La solución de abolir los 400 euros entra dentro también de esta lógica pragmática. El gran error fue la creación de la deducción, que ha desviado una gran cantidad de recursos fiscales sin que se haya visto ninguna contrapartida significativa en términos de mayor consumo. También parecía lógico que si se incrementaban impuestos indirectos y se eliminaba la deducción de un impuesto que grava principalmente las rentas del trabajo, se hiciera algo sobre los impuestos sobre las rentas del capital. Esta actuación ha sido tímida, teniendo en cuenta que no había demasiado margen de maniobra.

Donde sí discrepo radicalmente es en no haber actuado sobre dos impuestos que, pese a tener un pequeño impacto en términos cuantitativos, sí lo tienen en términos simbólicos. Me refiero al tratamiento fiscal de las SICAV, y de los profesionales expatriados. En momentos de dificultades financieras y donde se pide a la población que acepte un esfuerzo suplementario no se entiende que no se les haya incluido. Uno de los peligros de toda subida de impuestos es la generación de incentivos a la evasión fiscal. Y nada peor para combatirla que la percepción de que el sistema impositivo es injusto y beneficia a los más poderosos.