En lo que sí te doy la razón al 100% es en tu última observación: la remuneración depende de lo que los economistas denominamos “coste de oportunidad”. Durante muchos años me he dedicado a hacer trabajo de campo con experimentos económicos con estudiantes y te puedo asegurar que pagándoles una media de 10 euros/hora los tienes más que satisfechos. Eso sí, siempres que no los hagas en fechas de exámenes o en vísperas de un puente

Yo creo que el mercado es el que fija si hay acuerdo o no.

Digamos post=30 euros… ¿vale la pena, para el “dueño del blog”, tener esos costes (aparte de los derivados de mantenimiento del sitio, diseño, etc, etc…). ¿Pueden sus fuentes de ingresos equilibrar esos costes? Si la respuesta es sí, quizás esté dispuesto a pagarlos. Si la respuesta es no, directametne no los pagará nunca.

Por el otro lado, lo mismo. ¿Le merece a un blogger escribir por menos de 30 euros la hora? Si es que no, no aceptará un acuerdo por debajo de eso. O quizás sí….

Pero volvemos a lo mismo: la mayoría de bloggers que cobran algo de dinero no lo hacen pretendiendo ser “profesionales” ni su coste de oportunidad es “otro trabajo que podría hacer”. Lo hacen por hobby, y su coste de oportunidad es “hacer zapping un rato en la tele”.

Creo que el criterio a seguir para decidir si vale o no la pena el blogueo remunerado consiste en evaluar cuanto tiempo te cuesta realizar una entrada y fijar una remuneración hora digna, en la línea de lo que se retribuye en otros ámbitos. Por ejemplo, si una entrada te cuesta de media una hora y supones un salario/hora de 30 euros, deberías pedir un mínimo de 30 euros.

Pero hay una diferencia: en la mayoría de casos somos bloggers aficionados. Todo lo que por aquí escribimos tiene reducido (o nulo) impacto sobre nuestra cuenta de resultados Y aún así, menudos resultados se ven.

En cambio, creo que a un blogger profesional (es decir aquél que recibe una parte significativa de sus ingresos por sus colaboraciones en un blog) se le deben pedir unos ciertos mínimos, como se los piden al articulista de un periódico, a un caricaturista, o al guionista de una serie de televisión. Y uno de estos mínimos es disponer de un archivo de ideas suficiente como para cubrir de un modo más que digno el día a día.

Y por lo que veo a otra gente es normal empezar con muchas ganas y luego dejarlo, o escribir 3 posts seguidos y luego olvidarse.

Respecto a lo último, creo que tan error es intentar cubrir un blog con periodistas “tradicionales” como basarse en personas que están a la última en nuevas tecnologías pero incapaces de redactar un texto.

Finalmente creo que disponer de una base profesional, complementada con colaboraciones amateurs no hace ningún daño al producto final. Todo lo contrario: lo puede mejorar.

No creo que el modelo a seguir por los blogs sea contratar a “periodistas profesionales” para que creen contenidos, sino ser capaces de sumar “muchos pocos” de gente aficionada que no podría (ni probablemente querría) dedicarse a tiempo completo a ello. Gente para quienes “escribir para un medio tradicional” o “dar un seminario” no son alternativas reales, y que por lo tanto no procede comparar.

En cuanto a la preparación, por supuesto que los posts hay que prepararlos. Pero no es lo mismo preparar un post de tres , cuatro o cinco párrafos, que un artículo de dos o tres páginas, o un seminario de media mañana.

Hay otro tema en el que discrepo: una entrada de blog debe ser más ligera que un artículo en un medio convencional, pero ello no implica que se necesite tiempo para prepararlo. Independientemente del estilo que se adopte es necesario documentarse, redactar, releer el redactado y pasar una corrección estilística. Todo ello exige tiempo, salvo que ya nos vayan bien un par de párrafos llenos de vaguedades o imprecisiones. Al final el visitante acaba valorando el grano de la paja y se acaba quedando con lo que realmente le aporta algo. Eso fue lo que llevó a la ruina a muchos portales que fueron incapaces de generar contenidos útiles e interesantes para sus visitantes.

Dicho esto, me reitero en el hecho de que aún estamos en fase de prueba y error y que aún falta algo para acabar encontrando el mix adecuado para esta nueva forma de periodismo.

En cuanto a la conveniencia de formar parte de una red de blogs, creo que sí tiene una ventaja frente a ser un lone-blogger: efecto red, visibilidad, gestión de la publicidad y de los aspectos técnicos y de diseño… no sé si eso vale el 40% o el 60% o el 10%, pero tiene su punto de interés.

Por último, en la comparación que haces de “actividades alternativas”, también hay que comparar lo que supone escribir un post de un blog vs. preparar un seminario o escribir un artículo periodístico. Los posts suelen ser más “ligeros” tanto en profundidad como en tiempo necesario para prepararlos, por lo que hay que aplicar ese factor corrector. Es más, diría que los lectores de blogs quieren contenidos ágiles, dinámicos, “ligeros”, y que rechazarían cosas demasiado elaboradas.

Y hay un factor adicional: la pasión. Se supone (es la esencia de esto) que los bloggers escriben sobre cosas que les apasionan, que no les resulta difícil hacerlo (porque tienen esa pasión y ese conocimiento).

Lo que no sé es si ese planteamiento es compatible con el blog que buscan en Hipertextual (que yo, francamente, también veo difícil que consigan un blogger de esas características).