Economing

Días atrás se hizo público el dato adelantado del crecimiento del PIB correspondiente al cuarto trimestre de 2009. Tal y como era previsible, el dato fue negativo, si bien más favorable que el del trimestre precedente. Con el dato en la mano  no tardaron en aparecer voces que indicaban que lo peor de la crisis había pasado.

¿Una predicción excesivamente atrevida? Probablemente no. De hecho, se puede inferir de la propia serie del PIB. Generalmente prestamos atención a la tasa de variación interanual. Esto es, comparamos el PIB de un trimestre en relación con el del trimestre correspondiente del año anterior. Este procedimiento tiene una clara ventaja: elimina los problemas de estacionalidad que surgirían si comparamos los datos de un trimestre con el inmediatamente anterior.

Sin embargo, este cálculo plantea un serio problema cuando las series presentan un cambio brusco, ya que suelen suavizarlo. En este caso hay que recurrir a los crecimientos intertrimestrales, siempre y cuando la serie esté desestacionalizada. Afortunadamente el Ine proporciona una serie desestacionalizada y libre de efectos de calendario.

Graficando los incrementos intertrimestrales convenientemente anualizados (resultado de multiplicar los primeros por 4), podemos observar cómo la serie alcanzó el mínimo en el primer trimestre del 2009 y cómo se ha ido produciendo una recuperación a lo largo del año hasta la práctica estabilización de este trimestre. Si atendemos a la variación interanual, en cambio, se ve como la evolución es menos marcada y como mínimo se logra con posterioridad. Por lo tanto, probablemente tengamos durante el 2010 tasas negativas de crecimiento del PIB en términos interanuales, pero positivas si la unidad de análisis fuera el crecimiento trimestral anualizado.

Un tema distinto es si las tasas de crecimiento del 2010, aún siendo positivas, puedan ser lo suficientemente significativas como para poder afirmar que puede darse por terminada la crisis.

Se acaba de publicar  un ranking de economistas académicos bloggers. A diferencia de los métodes habituales para elaborar rankings de bloggers, en este caso se ha empleado una metodología distinta,, basada en ponderar a los autores no por su impacto sobre los lectores, sino por el que tienen sus trabajos académicos.

Sorprendentemente un nonagenario Gary Becker, Premio Nobel de Economía en 1992 lidera la lista. Becker mantiene, junto con Richard Posner, un blog bastante activo (como mínimo más que este). El segundo lugar es para Greg Mankiw, conocido por el gran público por sus libros de introducción a la economía. Su blog, por cierto, está alojado en Blogger. Otro dato curioso es que en cuarto lugar se sitúe el recientemente finado Samuelson, gracias a un blog que, más que hablar de economía, habla sobre su último libro de conversaciones con economistas.

Dos datos que destacan de la lista: la elevada edad media de los bloggers, todos ellos académicos consgrados (y alguno de ellos pasado de moda); y la extracción mayoritariamente norteamericana de ellos. Los autores del trabajo dan su particular visión sobre esta última observación, y la vinculan a diferencias institucionales del papel de economista académico.

Se podría criticar la metodología del trabajo, pero como ejercicio es bastante interesante.

Durante el año 2009 Nueva Rumasa ha realizado una intensa campaña de oferta de pagarés con una rentabilidad del 8% anual. Esta agresiva oferta, acompañada también de una agresiva publicidad, ha generado todo tipo de comentarios, algunos de los cuales cuestionando abiertamente la solvencia de esta operación. El hecho de que se trate de una operación opaca en términos regulatorios (al no negociarse en mercados secundarios queda fuera del radar de la CMNV), y algunas formas exóticas de garantizar la operación (por ejemplo, utilizando las reservas de brandy como colateral), no han hecho más que alimentar las sospechas, hasta el punto de que la propia CNMV ha emitido alguna circular pidiendo a los potenciales inversores que tengan el máximo cuidado a la hora de invertir.

Hay que sospechar de esta inversión financiera? La verdad es que los emisores no lo han puesto demasiado fácil en términos de transparencia informativa. Pero también es cierto que esta emisión de pagarés es similar a otros que realizan empresas más o menos grandes que no cotiza en bolsa. Por ejemplo, unos conocidos grandes almacenes utilizan regularmente este mecanismo ofreciendo rentabilidades, que sin igualar esta, son también bastante altas. También una conocida cadena de gimnasios barcelonesa utilizó este sistema (en este caso en forma de obligaciones a cinco años) cuando incorporó nuevos gimnasios. Cabe decir que en ninguno de estos dos casos brillaba la transparencia informativa.

La advertencia de la CNMV tiene más que ver con curarse en salud, informando a los potenciales inversores de que el 10% de rentabilidad conlleva una serie de riesgos, tanto desde un punto de vista de liquidez como también desde un punto de vista de solvencia. En otras palabras, que ningún inversor pueda afirmar que no se le había informado de los riesgos de la operación. Y la verdad la CNMV hace muy bien. Ya hemos tenido demasiados casos de inversores que, tras perder inversiones que prometían rentabilidades muy superiores a las del mercado, querían que el Estado les compensara creando un fondo para los damnificados. E incluso algún político les hizo caso …

Iberia ha anunciado una nueva tarifa del Puente Aéreo, que pasa a ser de 129 euros, es decir, un 35% menos de lo que se pagaba hasta ahora. Según la compañía, este nuevo precio trata de ajustar la oferta de la empresa a los nuevos tiempos, tanto en lo referente al contexto macroeconómico, así como a la competencia de otros productos sustitutivos.

Siempre son bienvenidas las rebajas de precios. Pero, ¿quiere decir esto que durante años Iberia ha estado ganando un 35% más del que le correspondería? O en otras palabras, quiere decir esto que los clientes (mayoritariamente empresariales) han estado pagando durante años un sobrecoste del 35%?

El Puente Aéreo ha sido un caso de  manual de mala regulación del sector aeronáutico. Lo lógico, dadas las características del producto y la imposibilidad de replicar por terceras empresas, habría sido que este servicio saliera a concurso, imponiendo una tarifa máxima, que permitiera a las empresas recuperar costes y disfrutar de un cierto margen de beneficio . Desgraciadamente no se hizo, con el correspondiente perjuicio para los consumidores.

Desde hace décadas la imagen de la bandeja de Donuts está indisociablemente unida a la de un bar o pequeño establecimiento de alimentación de cualquier ciudad. De hecho, pocos son los establecimientos de este tipo que se pueden permitir el lujo de no contar con ella. A pesar de los intentos de los competidores de hacerse hueco en este mercado,el famoso producto ha sido difícilmente imitable y constituye el producto estrella de Panrico.

Una de las principales claves del éxito ha sido cuidar su frescura. Esta se había preservado hasta el punto de que el servicio a comercios y establecimientos de restauración era prácticamente diario, con el objetivo de que el producto llegara a la boca del cliente en las condiciones óptimas.

En los últimos meses hemos asistido a un pequeño cambio.  La tradicional bandeja de Donuts ha sido sustituida por unidades indivuduals envasadas en plástico. Este cambio aparentemente menor ha sido motivo de diversos comentarios.  ¿Ha sido el cambio motivado por motivos sanitarios (casualmente llega en un período de psicosis por la gripe A)? ¿ Ha sido un cambio producto de una reorganización de las redes de distribución, con el objetivo de reducir la frecuencia de reparto, pasándolo a hacer semanalmente en lugar de diario?

Desconocemos cuál de estas dos razones ha llevado a la empresa propietaria a hacer el cambio (que ha supuesto hacer una importante inversión), pero la reacción de los consumidores no ha sido unánime. Y ya hay quien piensa que los Donuts actuales han perdido frescura y se parecen demasiado a algunos sucedáneos.

De momento la reacción no ha ido más allá de la creación de un grupo en Facebook.

La medida parece que ha gustado a patronal y trabajadores, que hacía años perseguían este objetivo. Pero, ¿qué ocurre con los clientes? Cuando las cajas decidieron cerrar las oficinas en sábado se presta abrir una tarde a la semana (el jueves) durante la temporada de invierno para compensar aquellos clientes que no podían visitar las oficinas de lunes a viernes. No parece que éste sea el caso. Si se quiere ir a pedir una hipoteca o a realizar algo tan sencillo como contratar un fondo de pensiones, hay que pasar por la oficina en horas “de oficina”, es decir, por las mañanas de los días laborables.

Creo que esta medida va contra la corriente dominante. Se ha hablado mucho de liberalizar horarios comerciales e incluso algunos cuestionan el hecho de que los centros comerciales sólo puedan abrir un número determinado de domingos al año. En cambio, pocas han sido las voces que se han escuchado pidiendo unos horarios bancarios más amplios. No se entiende por ejemplo, que no puedan existir oficinas bancarias abiertas al público por las tardes o sábados. No es necesario que estén abiertas todas y cada una de las oficinas de la red comercial: basta que haya alguna oficina donde el cliente pueda resolver una gestión presencialmente.

La situación actual difiere notablemente de la de hace dos décadas, cuando se produjo el primer paso para el cierre en sábados. Unas entidades financieras que han apostado por perfiles decididamente comerciales, y la consolidación de Internet pueden poner las cosas difíciles a las entidades tradicionales. Después de todo … si mi banco de toda la vida me obliga a ir en horas que a mí no me van bien y tampoco mantiene conmigo el grado de conocimiento que tenía años adelante, por qué tengo que seguir pagando toda esa infraestructura?

Curiosamente una de las entidades financieras que ha apostado por llevar su negocio íntegramente vía Internet anuncia que abrirá medio centenar de oficinas comerciales en horario de mañana y tarde …

Finalmente se ha consumado la esperada subida de los impuestos. Tal y como se había pronosticado, subirá en dos puntos el tipo general del IVA (hasta el 18%), un punto el tipo reducido (hasta el 8%), y se retirará la deducción de los 400 euros del IRPF. Asimismo, se incrementa en un punto la tributación de las rentas del capital si éstas no superan los 6.000 euros al año (la inmensa mayoría de los casos), y en tres puntos si éstas son superiores. Destaca también que no se han producido otros cambios, como el tratamiento fiscal de las SICAV, o un “impuesto verde” que grabara las emisiones contaminantes. A estas medidas debe añadirse la contención en el gasto público y una reducción del tipo del Impuesto de Sociedades para Pymes que mantengan los puestos de trabajo.

El ejecutivo ha optado por soluciones pragmáticas. Subir dos puntos el IVA puede justificarse argumentando que el tipo general español era de los más bajos de toda la UE. Además, se trata de un impuesto que genera  un nivel de recursos nada despreciable, y que muy probablemente no se verá afectado negativamente por una subida del tipo en sólo dos puntos. En contra tiene que se trata de un impuesto lleugeramet regresivo: quien consume más en términos proporcionales suele ser quien tiene menos ingresos. Por lo tanto, un impuesto sobre el consumo le afectará de manera más negativa.

La solución de abolir los 400 euros entra dentro también de esta lógica pragmática. El gran error fue la creación de la deducción, que ha desviado una gran cantidad de recursos fiscales sin que se haya visto ninguna contrapartida significativa en términos de mayor consumo. También parecía lógico que si se incrementaban impuestos indirectos y se eliminaba la deducción de un impuesto que grava principalmente las rentas del trabajo, se hiciera algo sobre los impuestos sobre las rentas del capital. Esta actuación ha sido tímida, teniendo en cuenta que no había demasiado margen de maniobra.

Donde sí discrepo radicalmente es en no haber actuado sobre dos impuestos que, pese a tener un pequeño impacto en términos cuantitativos, sí lo tienen en términos simbólicos. Me refiero al tratamiento fiscal de las SICAV, y de los profesionales expatriados. En momentos de dificultades financieras y donde se pide a la población que acepte un esfuerzo suplementario no se entiende que no se les haya incluido. Uno de los peligros de toda subida de impuestos es la generación de incentivos a la evasión fiscal. Y nada peor para combatirla que la percepción de que el sistema impositivo es injusto y beneficia a los más poderosos.

Aquest està sent un annus horribilis per a les aerolínies tradicionals. El previsible descens de passatge degut a la crisi econòmica global s’està centrant sobretot a les categories superiors. Així les aerolínies estimen que, front a una caiguda del 5% del passatge en turista, la caiguda a la classe business ha estat propera al 20%. A més, i a diferència del que podia passar en d’altres episodis, no sembla que una futura recuperació de l’economia restableixi les coses a l’estat anterior. Algunes aerolínies sospiten que una part important dels passatgers de la classe negocis o bé emigraran a les darreres files de l’avió, o bé substituiran els viatges de negocis per la videoconferència.

De consumar-se aquest canvi de tendències, algunes empreses del sector tindran problemes. Per tal de competir amb les low-cost, moltes aerolínies tradicionals han optat per oferir un servei a la classe més econòmica similar al d’aquestes. Això vol dir, entre altres coses de què la classe business ha passat a ser la font d’ingressos d’aquestes aerolínies. I sense ella, no hi ha negoci.

Davant d’aquesta situació, les aerolínies estan començant a reaccionar. Per exemple, oferint serveis intermedis entre business i turista, especialment en vols de llarg recorregut (però no exclusivament). A força gent potser no li importa pagar 500 euros més només per poder anar en un seient semblant al de business i poder estirar les cames, però no els cal ni poder escollir el vi de l’hora de menjar ni que aquest sigui una  selecció del xef mediàtic de torn.  Per tant, estaran disposats a pagar un premium de 500 euros, però no de 2.000, que és el que habitualment fan les línies aèries. Aquesta idea però no és nova. Ja fa uns anys que Virgin Atlantic ofereix una classe denominada Premium Economy que més o menys ve a cobrir aquest segment. També dins d’aquest àmbit s’estan fent proves en el denominat “last-minute upgrade”, és a dir oferir la possibilitat de pujar de categoria a l’avió pagant un suplement que s’ofereix a l’hora d’embarcar.

Però fins i tot hi ha variacions al segment de turista. Per exemple, oferint als passatgers menús de pagament de qualitat. Nombroses aerolínies han detectat que els clients són reticents a pagar el menjar i la beguda si aquesta és de tipus standard, però s’animen a consumir a l’avió si el menjar és premium. El Wall Street Journal es feia recentment ressò d’algunes aerolínies americanes que, fins i tot oferint de franc l’opció standard, guanyaven diners en aquest àmbit.

I és que el futur de les aerolínies passa per acceptar que el model tradicional de tres classes uniformes (primera, business i turista) ja ha passat a la història. El viatger del futur potser demanda alguns serveis premium (per alguns el seient, per d’altres l’entreteniment, o per d’altres el poder dur dues maletes a la bodega), mentre que per la resta de serveis opta per serveis bàsics, cercant el preu més ajustat possible. La tecnologia i la logística actuals permeten que aquest model “a la carta” pugui realitzar-se sense excessives complicacions. I, el que és millor, permeten extrapolar els models de yield management al conjunt de serveis que ofereixen els avions.

Durante los últimos meses hemos asistido a una oleada de intervenciones estatales en el sector de la automoción, gravemente tocado por la crisis económica. Desde ayudas para la compra de automóviles, hasta la adquisición de empresas, pasando por planes de reducción de la carga salarial basados en la prejubilación, los gobiernos han ayudado de muchas maneras a este sector. En algunos casos se han levantado voces cuestionando que se haga en la automoción, pero no así en otros sectores de la economía. Éstas se han justificado por la importancia cuantitativa que supuestamente tiene el sector de la automoción sobre la economía.

Los datos sin embargo, relativizan esta importancia. Semanas atrás Business Week publicó un gráfico donde se mostraba el peso que ha tenido el sector de la automoción sobre el conjunto de la economía de Estados Unidos a lo largo de las últimas cuatro décadas. La serie, que por cierto ajusta bastante bien el ciclo económico, muestra que, incluso en las mejores épocas del sector, a los sesenta y setenta, éste no llegó a representar más del 5% de la economía de los Estados Unidos. Y esto combinando no sólo la producción de automóviles y otros vehículos de motor, sino también la distribución.

Quizás la respuesta a la pregunta pasa no tanto por el volumen agregado, sino porque la producción está muy concentrada en un número reducido de empresas, alrededor de las cuales gravita el resto del sector. Y cuando el número de agentes en un sector es reducido, los incentivos al lobbismo aumentan de manera significativa…

En la edición del 25 de junio Business Week dedicó el tema central en la exploración de los diferentes mercados inmobiliarios de Estados Unidos. El hecho de tratarse de un país con dimensiones casi continentales hace que, incluso en períodos como el de la burbuja inmobiliaria, algunas zonas quedan totalmente al margen por motivos demográficos o económicos. A partir de aquí se intenta extrapolar lo que pasará en el 2012, una vez la crisis haya desaparecido. Y nuevamente aparecen los diferentes mercados inmobiliarios. Se prevé una recuperación del mercado en lugares como Omaha (Nebraska) para los nuevos puestos de trabajo que se están generando, en Salt Lake City (Utah) por razones demográficas. En cambio, será difícil ver recuperaciones del precio en lugares como Merced (California) por el alto número de impagos y construcciones inacabadas, o en lugares como Detroit (Michigan) por el colapso de las grandes  constructoras de automóviles.

Haciendo una extrapolación, qué perspectivas hay para el 2012 por el mercado de la vivienda español?

1 .- Los precios probablemente sigan cayendo, y en ningún caso se espera una recuperación. A diferencia del mercado de los Estados Unidos, donde los precios de la vivienda cayeron rápidamente al pinchar en la burbuja , en España los precios están mostrando una fuerte resistencia a la caída, lo que probablemente hará que el proceso de convergencia a niveles de precios “normales” se prolongue durante varios años.

2 .- Las rigideces del mercado de trabajo español impiden ajustes a la americana. Una parte de la explicación de las fuertes correcciones de precios de los Estados Unidos puede venir de un mercado laboral poco rígido donde la movilidad geográfica es lo suficientemente importante. Esto sin embargo, es impensable en la España actual, donde el grado de resistencia a cambiar de domicilio (motivado también por rigideces en otros mercados de bienes) es muy importante, lo que unido al escaso número de viviendas de alquiler implica un cierto grado de inelasticidad de la demanda.

3 .- La ausencia de datos abundantes y rigurosas sobre precios de la vivienda por zonas en España hace que en este país la determinación del precio responda más a criterios aleatorios que a la resultante de una serie de variables explicativas (demográficas , económicas y sociales)

De todos modos, la principal variable que nos puede guiar es la ratio del precio de la vivienda sobre la renta familiar disponible. Esta ratio, que históricamente se había movido alrededor de 4, llegó hasta 7 entre el 2006 y el 2007. Es previsible pues que haya una reversión a la media, lo que implicará una rebaja de precios superior al 40%. Más o menos una magnitud similar a la que vaticina S. McCoy en su columna de El Confidencial (en este caso es una caída del 50% hasta el 2011).