45 días por año trabajado, según que sueldos y según que antigüedades, puede ser mucho dinero. Me consta que hay proyectos por ahí promoviendo que se mantenga así, pero con unos topes. Puede ser una buena solución si de esta manera no se perjudica a quienes no tienen tanta antigüedad ni tanto salario.

Els costos d’acomiadament sí desincentiven les contractacions, especialment pel que fa a autònoms o petits empresaris. L’única alternativa que els quedava per evitar problemes era l’abús de la contractació temporal o via ETT, unes figures laborals l’objectiu de les quals era atendre necessitats puntuals, i no estructurals de l’empresa.

I un tema que cal que tinguis en compte és que hi ha empreses que no es poden permetre, financerament parlant, acomiadar un traballador antic per molt poc productiu que sigui. En un context de restricció creditícia com la que ens trobem acomiadar als nous és l’única mesura factible, malgrat sigui la pitjor per al desenvolupament futur de l’empresa.

Ciertamente tienes buena parte de razón en tus argumentos. Se trata del clásico problema de si fue primero el huevo o la gallina. Mi planteamiento es que el mercado laboral español, tal y como está estructurado, es muy injusto entre colectivos, porque crea dos submercados laborales. Por razones diversas, a todo el mundo le ha interesado que esto sucediera en lugar de rebajar los costes de despido, entre otras cosas porque afectaba a dos colectivos con menor potencial de manifestarse: los jóvenes y los inmigrantes. Los primeros contaban con el colchón que suponían sus progenitores, en tanto que los segundos por definición aceptaban cualquier cosa. Pero una cosa es lo que haya pasado, y otra muy distinta, que esta situación sea justa.

Éste no es un caso único de España. En Japón, donde los contratos eran casi de por vida, se ha creado una clase de personas que pasados los 30 aún no tienen un empleo estable. Es la denominada “generación perdida”.

Y en cuanto a la orgía immobiliaria te doy el 100% de razón que se trata de un ejemplo claro de mala asignación de recursos. ¡Cuántos proyectos empresariales no pudieron emprenderse porque los bancos preferían dar hipotecas antes que créditos a las empresas!

Precisamente lo que comentas es un síntoma de falta de flexibilidad, ya que en la práctica existen dos mercados laborales. El primero, compuesto por funcionarios y personal con contratos fijos y cierta antiguedad, se mantiene inalterable independientemente de las condiciones económicas. El segundo, compuesto con personas con contratos temporales, de obra, ETTs y falsos autónomos, es el que varía en función de la economía. ¿Es justo este sistema? No lo sería si el segundo colectivo percibiera un salario mayor que el primero por el mismo trabajo, que les compensará del mayor riesgo de quedarse desempleados. En cambio, lo que ocurre es justamente lo contrario: tienen menos derechos y perciben salarios mucho menores.